DINÂMICA GLOBAL: “A Paranóia Russofóbica Ocidental após a Guerra Fria e a Segurança Global”

Em relação às relações internacionais (RI), o poder é entendido como a capacidade do Estado ou de outros atores políticos de impor seu próprio controle ou influência sobre outros estados ou outros atores políticos, ou pelo menos influenciar o resultado dos eventos na local, regional ou global. A política do poder como fenômeno tem duas dimensões: interna e externa. A dimensão interna é aplicada na política interna do estado e externa nos assuntos estrangeiros ou fora da política doméstica. O poder de um estado depende de sua independência real ou soberania de influência externa na formulação e na realização de sua própria política. O poder interno é representado pelo nível de autonomia nos assuntos internos, enquanto o poder externo corresponde à capacidade de controlar o comportamento e influenciar do exterior nos assuntos domésticos e influenciar por si só os assuntos e a política dos outros. No entanto, a maioria dos pesquisadores sugerem que a política de poder significa principalmente a capacidade potencial e a capacidade prática de influenciar o comportamento de outros atores na IR de acordo com seus próprios objetivos, calculados no âmbito dos interesses nacionais públicos ou secretos.

Medo dos outros

A questão do equilíbrio de poder é uma das questões mais importantes e mais discutidas nos estudos de IR e política global. Do ponto de vista da descrição, o termo equilíbrio de poder significa a distribuição relativa do poder entre os estados ou outros atores na política, quer em partes iguais ou desiguais. Em outras palavras, é “uma condição em que nenhum estado predomina sobre os outros, tendendo a criar equilíbrio geral e conter as ambições hegemônicas de todos os estados”. O objetivo essencial da política de equilíbrio de poder é estabelecer esse sistema em IR em que nenhum ator (geralmente o estado) terá predominância sobre outros como o mecanismo ideal para proteger a segurança em diferentes níveis.

Esta é uma política de equilíbrio com o argumento central a favor do equilíbrio do poder no IR é que o poder desequilibrado é perigoso para a preservação da paz e a promoção da segurança. Na prática, vários estados mais fracos podem criar um bloco político-militar para resistir a um ator hegemônico (imperialista) real ou potencial ou um estado pode ativar uma ação de equilíbrio autoconsciente ao mudar os lados para preservar o equilíbrio como muito poder de um lado pode provocar reações autodestrutivas de medo e hostilidade vindas do outro lado (estado ou bloco).

Um ramo de teorias realistas do IR (Realismo Estrutural Defensivo) argumenta que todos os Estados buscam a sua própria segurança nacional no sistema internacional de política, que é essencialmente de natureza anárquica. A principal ameaça de segurança à segurança do estado e seu bem-estar vem principalmente de outros estados. Os realismos estruturais defensivos tendem a provar que o equilíbrio de poder nas relações internacionais é uma resposta bastante apropriada a concentrações ameaçadoras de poder (militar) por outros estados ou atores na política global. De acordo com sua opinião, um equilíbrio de poder entre as grandes potências (GP) é de caráter linear e diádico, mas não de caráter sistemático e automático

Se uma GP tende a dominar na arena global, como, por exemplo, tende os EUA após 1990, a única maneira de restringir um conflito ou guerra é reativar um sistema de “Balanço de Poder” ou “Medo do Outros “, é exatamente o que a Rússia de V. Putin está fazendo depois que a colônia dos EUA, Kosovo (stan), proclamou unilateralmente” independência “em fevereiro de 2008. Os primeiros resultados frutíferos da nova política de” Pavor dos Outros “de V. Putin entraram Em agosto de 2008, no Cáucaso, com a guerra contra o Estado-cliente dos Estados Unidos, a Geórgia seguiu vários anos depois, até agora, uma intervenção militar bem-sucedida na Síria, que apenas devido à Rússia não experimentou o destino da Líbia em 2011, quando o país foi bombardeado pela Marinha dos EUA por causa de mudar o governo da Líbia pela força.

É claro que a Rússia depois de fevereiro de 2008 decidiu lidar em todos os níveis com a doutrina russophobia da política externa ocidental (EUA / OTAN / UE), já que Moscow finalmente entendeu que a natureza eterna da política da Paranóia Ocidental (rusophobia) em relação à Rússia é moldada por as ideias provenientes do Leviatã de Thomas Hobbes (1651). Em particular, Th. O apelo de Hobbes para o governo absolutista, como a única alternativa à anarquia do “estado da natureza” é visto por Moscow como a principal força motriz da luta ocidental da pós guerra fria pelo domínio total e hegemonia universal sob a qual A Rússia deve ser transformada voluntariamente em outra colônia neoliberal ocidental, como todos os países ex-socialistas europeus, ou para ser ocupada pela maquinaria militar da OTAN, como a província do Kosovo no Kosovo (na verdade, o Kosovo-Metochia).[6] Obviamente, como a realização da primeira opção usando B. Yeltsin como um “cavalo de Tróia” no Kremlin falhou, o Ocidente optou pela segunda opção que está atualmente em processo de preparação para a execução (a Segunda Guerra Mundial) . Posteriormente, os tanques e o exército da OTAN estão hoje na mesma fronteira com a Rússia (inclusive e alemão), assim como o exército alemão nazista estava na fronteira com a URSS antes da operação “Barbarossa”, iniciada em junho de 1941.

Princípios do Realismo Político

Parece ser verdade que a Rússia de V. Putin entendeu bem que os gângsteres ocidentais da UE e a OTAN podem aceitar no IR apenas a política de um “Realismo político” que é um relato da política mundial que está funcionando no “realismo natural” “Fundações:

  1. Sem pensamento ileso e moralizante.
  2. A política global é a primeira e a última sobre o poder e o interesse próprio na arena internacional.
  3. Somente o modelo “Política de Poder” pode ser aceito no tratamento de IR.
  4. A política global é uma luta pelo poder sobre a humanidade.
  5. Somente o conceito de “egoísmo” ou “interesse próprio” é frutífero na política global, o que significa que “nossos” interesses nacionais são moralmente superiores em comparação com esses interesses por todos os outros.
  6. Os princípios morais universais (quase) não orientam o comportamento dos estados na cena internacional, mas apenas um interesse próprio.
  7. As interações recíprocas entre partes componentes do sistema de política global são necessárias.
  8. O fortalecimento da capacidade militar por razões “defensivas” por um estado de GP tem que ser sempre interpretado de maneira realista como um potencialmente agressivo por outros estados de GP.
  9. Aplicar a política do “Realismo defensivo” para priorizar a segurança nacional e vencer a política ocidental de “Realismo ofensivo”, como tradicionalmente a principal motivação da política ocidental na RI é adquirir poder e supremacia sobre os outros.

Política de poder versus equilíbrio de poder

Temos que lembrar que os fundadores de um modelo moderno de “Poder Política” são o pensador político florentino Niccolò Machiavelli (1469-1527) e mencionou acima o teórico político inglês Thomas Hobbes. Ambos compartilharam a crença de que os elementos cruciais da política global são poder e segurança. O resto são apenas instrumentos para alcançar esses dois objetivos. Portanto, as autoridades (governantes, governos) devem estar sempre preocupadas com a manutenção do poder independentemente do tempo de guerra ou do tempo de paz. A melhor maneira, se não a única, de manter o poder e a segurança do território governado é manter-se tão forte quanto as forças armadas. Aqueles governantes ou governantes que negligenciem questões militares de poder e segurança perderão poder. º. Hobbes nesta questão era bastante claro que o poder após o poder é o desejo perpétuo e inquieto dos governantes que só cessam em sua morte. Uma história dos EUA provavelmente é na história moderna o melhor exemplo representativo do modelo. No entanto, após a agressão militar da OTAN em Sérvia e Montenegro em 1999, na época, o primeiro-ministro da Rússia, Vladimir Putin, decidiu forçar o presidente pró-ocidental da Rússia, Boris Yeltsin, a abdicar e agora estar em vez dele no poder para aceitar uma nova doutrina de “Política de Poder” Em IR, assim como com os bandidos ocidentais globais, não é possível lidar com as luvas brancas. Sabe-se que o poder produz um poder de compensação que é após certo tempo resultando em um “equilíbrio de poder” – um conceito de segurança global aceito por Moscow a partir de 2000.

O conceito de “equilíbrio de poder” entre GP é elemento essencial da teoria do realismo sobre a política global que, de 1648 a 1990, permeou a política de todos os membros da comunidade de GP. De fato, é uma convicção de que a única maneira de limitar o poder dos estados expansivos é confrontá-los com um poder igual ou maior que é exatamente uma nova política de doutrina do estado adotada por Moscow da era de V. Putin, ao lidar com a política do imperialismo americano prolongada após a Guerra Fria com a crença de que o conceito de “equilíbrio de poder” continuará a ser condutor na política global do século 21. Também é exigido por este conceito de segurança mundial que, se a sobrevivência de qualquer GP global estiver sob a questão, outras GP devem juntar-se à aliança e levantar os exércitos ao nível de um tamanho bastante suficiente para frustrar o potencial agressor ou parar a criação de um único estado global hiperpotência. O último ponto foi exatamente o que a GP da Europa Ocidental (todos eles são membros da OTAN) não queria fazer e, além disso, colaborou diretamente com a administração dos EUA após 1990 no processo de transformação dos EUA em policiais globais inquestionáveis ​​com incontestável poder militar. Portanto, Moscow, em primeiro lugar se livrando dos liberais pró-ocidentais de B. Yeltsin no poder, depois de 2000 foi forçado a ativar o conceito de “equilíbrio de poder” por causa da segurança nacional e global.

Além disso, o sistema de alianças, como parte integrante do conceito de “equilíbrio de poder”, também é necessário para ser ativado para lidar neste caso com a política ocidental contemporânea liderada pelos EUA de hegemonia global. É verdade que, historicamente, os sistemas de alianças têm sido de caráter temporário, pois foram baseados na conveniência para resolver um problema específico e geralmente foram dissolvidos depois de atingir seus objetivos principais. Em relação à aliança militar ocidental sob a forma da OTAN (a partir de 1949 sob a liderança dos EUA), seus principais objetivos são:

    1. Eliminar a Rússia independente como jogador de algum modo significativo na política global.
    2. Instalar em Moscow seu próprio regime controlado de traidores pró-ocidentais.
    3. Para minimizar o território estatal da Rússia tanto quanto possível (Moscovia como território alargado em torno de Moscow).
    4. Ter domínio de exploração total sobre o extremo alcance da Rússia e vários recursos naturais.

No caso de esses planos serem realizados, o Ocidente teria um controle absoluto e incontestável sobre a parte geopolítica mais importante do mundo – o coração euro-asiático.

O coração euro-asiático

O conceito de “equilíbrio de poder” na política global refere-se a um mecanismo específico de segurança mundial segundo o qual as GPs devem colaborar entre si por causa da proteção de sua própria independência nacional de todos os países que pretendem estabelecer um domínio hegemônico em nível global, procurando ser um líder global (por exemplo, hegemônico). Se pelo menos um estado se tornou ambicioso no aumento do poder, especialmente em termos econômicos e militares, geralmente é entendido pelos outros como uma ameaça à sua própria soberania, poder e posição, que em muitos casos resulta na criação de uma coligação, aliança ou bloco contrapeso militar-político, por causa de manter um equilíbrio de poder dentro do sistema atual de IR. Uma agressão por uma GP resulta na formação de uma aliança político-militar defensiva por várias outras GPs, a fim de manter um equilíbrio de poderes na política global. Portanto, a criação da OTAN em 1949 como mecanismo militar da hegemonia global dos EUA após a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, resultou na criação do Pacto de Varsóvia em 1955, a fim de manter um contrapeso militar no nível global. Além disso, a política aberta de gangsterização do mundo e IR lançada pelos EUA após a dissolução da URSS, produziu a partir do ano de 2000 uma política russa de rearmamento seguida de uma nova estratégia mundial bipolar de segurança global. Em essência, o conceito de “Balança de poder” indica que as graves ameaças à paz e à segurança sistemáticas têm de ativar um sistema de coalizões defensivas, a fim de combatê-los tendo em mente, no entanto, que tais alianças são de caráter temporário e, portanto, geralmente serão fragmentadas assim que a ameaça for removida. Em outras palavras, tais alianças baseadas no conceito de “equilíbrio de poder” são arranjos temporários que existem até o momento em que um agressor comum é derrotado ou pacificado.

No entanto, deve-se notar que o “equilíbrio de poder” não está funcionando como um mecanismo institucional formal para a paz e a estabilidade globais, como, por exemplo, a ONU após 1945. De acordo com este conceito de segurança, a paz é fornecida apenas na caso em que o poder é distribuído mais ou menos em uma base igual entre os atores da política global, apenas como tal, nenhuma GP pode dominar as outras. A GP constantemente tem que monitorar as capacidades militares das outras e, se necessário, criar ou juntar-se a alianças para compensar os atores que se tornaram muito fortes no momento. Portanto, o conceito de “equilíbrio de poder” sugere que o poder inevitavelmente cria contrapoder e corrida armamentista. Essa é uma questão fundamental do conceito de “Dilema de Segurança” – uma condição em que as ações tomadas por um ator ou estado para melhorar sua própria segurança (nacional) são geralmente entendidas como uma preparação para a ação militar (agressão) por outros atores ou estados e, provocando assim a mesma ação (ou contra-ação) no lado oposto.

A GP, como todos os outros estados, pode fazer o equilíbrio de duas maneiras aplicando o tipo “interno” ou o “externo” dele:

  1. O tipo “interno” baseia-se no estado a melhorar o seu próprio poder militar ao aumentar o orçamento militar e / ou melhorar o arsenal militar desenvolvendo armas novas e geralmente mais sofisticadas em comparação com potenciais inimigos. De tal forma, o Estado não é obrigado a aderir a qualquer aliança independente em política de defesa e proteger sua própria segurança por si só. No entanto, na prática, é possível apenas para os atores mais poderosos geralmente chamados de superpoderes, que até mesmo neste caso podem estabelecer seu próprio bloco militar no qual eles estão desempenhando um papel hegemônico como os EUA e a URSS durante a Guerra Fria. No entanto, o equilíbrio “interno” não pode ser realizado rapidamente, especialmente quando o estado é enfrentado pela ameaça imediata de guerra.
  2. O tipo de poder de equilíbrio “externo” baseia-se em fazer coalizões ou alianças com um ou mais outros atores por causa de um potencial agressor. Na realidade, não há amigos ou inimigos permanentes nem barreiras ideológicas para limitar a flexibilidade de concluir alianças político-militares entre os estados. Um dos principais benefícios do poder de equilíbrio ao fazer alianças é que esse sistema fornece uma resposta rápida, se necessário, mas, ao mesmo tempo, exige custos pelos atores, comprometendo-os a seguir políticas conjuntas e limitando sua independência, como a segurança nacional neste caso, muito depende dos outros.

O principal benefício de segurança do poder de equilíbrio é que uma relativa igualdade no poder (militar) entre GP é limitar as possibilidades reais de guerra, pelo mesmo motivo que um potencial agressor não tem certeza no sucesso de sua ação, já que as chances são de 50% 50%. Por exemplo, se o sistema de segurança global com base no conceito de poder de equilíbrio existisse após a Guerra Fria, Washington e os seus Estados participantes em torno da OTAN, não iniciariam duas guerras contra o Iraque (em 1991 e 2003), não invadiriam e ocupariam o Afeganistão em 2001 ou cometeriam agressão na República Federativa da Iugoslávia em 1999.

Formas de segurança global

Finalmente, existem três formas de segurança global em relação direta à distribuição de poder entre os estados especialmente GP:

    1. Unipolaridade – quando um único superpoder domina o sistema de IR.
    2. Bipolaridade – quando dois estados ou blocos de estados são aproximadamente iguais em potência.
    3. Multipolaridade – quando pelo menos três ou mais estados (GP) regem o sistema internacional.

Autor: Vladislav B. Sotirovic

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Oriental Review.org

www.global-politics/sotirovic